В ноябре 2025 года житель Первоуральска заключил с ИП договор обучения игре на музыкальном инструменте. Общая стоимость услуг составила 44 400 рублей, включая доступ к интернет-платформе – 9 тысяч рублей, и курс из 24 музыкальных занятий. Оплата была произведена потребителем в полном объеме.
В декабре 2025 года заказчик направил исполнителю заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, поскольку из 24 занятий им было посещено только 3. Предприниматель отказался возвращать средства. Тогда клиент перечитал договор и обратил внимание на пункт, которым в случае досрочного расторжения соглашения стоимость одного занятия увеличивалась почти в 2 раза – до 3 500 рублей при обычной цене 1 850 рублей.
Мужчина обратился в Первоуральский городской суд с требованиями о признании указанного пункта недействительным, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Уже после обращения истца в суд, ответчик фактически произвел частичный возврат денежных средств по реквизитам истца в размере 24 900 рублей.
Разрешая спор, суд признал недействительным пункт договора, о завышенной стоимости занятия, указав на явную несправедливость условия. Суд взыскал с предпринимателя в пользу потребителя 13 950 рублей в счет стоимости неоказанных услуг, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 3 тысячи рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 35 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, ИП подал апелляцию, утверждая, что суд не учёл фактический объём услуг и реальные расходы исполнителя, а также назвал судебные издержки завышенными.
Однако Свердловский областной суд отклонил доводы жалобы: ответчик так и не представил доказательств понесённых затрат. Расходы на представителя признаны разумными с учётом сложности дела.
Решение Первоуральского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
